Archives pour la catégorie Uncategorized

FELIX EBOUE : Ce que la résistance Française doit à l’Afrique

Félix Eboué est un descendant d’esclaves, né en Guyane française, en 1884. Excellent élève, Félix obtint une bourse pour poursuivre ses études secondaires à Bordeaux, au lycée Montaigne, puis à Paris, à la faculté de droit et à l’École coloniale. Il sort de son cursus bardé de diplômes. En 1910, il est nommé administrateur des colonies à Madagascar, puis en Oubangui-Chari (actuelle République centrafricaine), où il se fait apprécier pour son humanisme, sa volonté de se rapprocher de la population et de s’imprégner des coutumes locales.

Secrétaire général de la Martinique, il devient gouverneur de la Guadeloupe en 1936. La nomination d’un Afro-descendant à un tel poste était une première.

En 1938, il est nommé gouverneur du Tchad. Il travaille à l’équipement en faisant construire des routes, qui serviront aux généraux des régiments africains à remonter vers le Nord.

Lors de la défaite de juin 1940, deux orientations s’affrontent : Montoire et l’appel du 18 juin. Soit on reconnaît la légitimité de Pétain et la légalité de l’armistice signée à Montoire, soit on reconnaît que la France, avec de Gaulle, reste en guerre et que la seule légitimité c’est la France libre. Dans le premier cas, lors de l’effondrement du Reich, la France fera partie des vaincus, dans le deuxième cas elle sera aux côtés des vainqueurs. C’est tout le sens du combat de la France libre. Les alliés, britanniques et américains, désireux d’affaiblir la position de de Gaulle, n’hésiteront à soutenir contre lui, des pétainistes notoires ou honteux comme l’amiral Darlan ou le général Henri Giraud ou à le contraindre à « cohabiter » avec eux. Il fallait donc une légitimité incontestable à la France Libre pour avoir la force de se débarrasser de ces scories.

Dès le 18 juin 1940, Félix Eboué, administrateur du Tchad, soutient l’appel de de Gaulle et l’invite à Fort Lamy (actuel Ndjamena). Ensemble, ils gagnent le soutien des administrateurs de l’actuelle Centrafrique et celui du Cameroun. Celui du Congo, pétainiste, est arrêté et remplacé par un fidèle. L’essentiel de l’Afrique équatoriale française est alors contrôlé par la France libre.

Le 27 octobre 1940, en réaction à la rencontre de Montoire, le général Charles de Gaulle lance un Manifeste de Brazzaville, capitale de l’Afrique Équatoriale Française (AEF). Il y affirme ainsi son autorité et annonce la constitution d’un Conseil de Défense de l’Empire.

Y figurent les principales personnalités qui l’ont déjà rejoint dont le général Larminat, le gouverneur Félix Éboué, le colonel Leclerc de Hauteclocque ou le professeur René Cassin.

Le 29 janvier 1941, Félix Eboué figure parmi les cinq premières personnes à recevoir du général de Gaulle la croix de l’ordre de la Libération.

Le 11 août 1941, le chef de la France libre le nomme secrétaire général de l’Afrique équatoriale française.

Félix Eboué transforme alors l’AEF en une véritable plaque tournante géostratégique d’où partent les premières forces armées de la France libre, conduites par les généraux de Larminat, Kœnig et Leclerc. Résidant à Brazzaville, il organise une armée de 40 000 hommes et accélère la production de guerre en appliquant enfin la « politique indigène » qu’il a eu le temps de mûrir au cours de sa longue carrière.

Par son action, il met sous l’autorité de la France libre un territoire grand comme cinq fois la France et une armée conséquente.

 Lors de la conférence de Brazzaville, organisée durant la Seconde Guerre mondiale, du 30 janvier au 8 février 1944, par le Comité français de la libération nationale (CFLN), a été décidé le rôle et l’avenir de l’empire colonial français. A l’issue de cette conférence, l’abolition du code de l’indigénat, demandée par Félix Eboué, est décidée.

Par son action, Félix Eboué a incontestablement permis à la France d’être assise, le 8 mai 1945, dans le camp des vainqueurs. Rajoutons que ses quatre enfants, 3 fils et une fille, ont rejoint la résistance et combattu le régime hitlérien. Mort en mai 1944 en Egypte, quelques jours avant le débarquement de Normandie, il n’a pas pu assister à cette défaite du régime nazi à laquelle il a contribué.

La France, par la loi du 28 septembre 1948 ordonna que soient inhumés au Panthéon les restes du premier résistant de la France d’Outre-Mer. La dépouille mortelle de Félix Éboué fut débarquée le 2 mai 1949 à Marseille et il est entré au Panthéon, en compagnie de Victor Schœlcher, le vendredi 20 mai 1949.

Il est le seul afro-descendant, le seul Noir, à être inhumé au Panthéon.

Récemment, à l’occasion de l’entrée de Simone Veil au Panthéon, j’ai regardé 4 émissions sur quatre chaînes différentes sur les hôtes illustres, dont quelques beaux salopards, de ce lieu funéraire. Aucune n’a cité Félix Eboué. Le rôle de Félix Eboué n’est mis en lumière ni dans les enseignements scolaires ni dans les émissions, nombreuses sur la deuxième guerre mondiale, réalisées par les grands médias, publics et privés.

Les années qui ont suivi la libération de notre pays furent marquées par l’oubli de la dette due à l’Afrique : massacre à Madagascar, écrasement sanglant de la révolte au Cameroun, tuerie à Sétif, en Algérie. Les indépendances qui devaient fonder de nouveaux rapports, ne furent qu’un simulacre pour la mise en place d’une France Afrique soumise aux intérêts de la métropole et à la moulinette du Franc CFA, toujours en vigueur. Les tentatives de développement alternatif se soldèrent par des répressions impitoyables, de l’embargo imposé à la Guinée pour punir Sékou Touré d’avoir dit Non à la communauté française à l’arrestation de Modibo Keïta au Mali, de la participation à l’assassinat de Patrice Lumumba au Congo à celui d’Ali Soilihi M’tsashiwa aux Comores, jusqu’à l’exécution de Thomas Sankara au Burkina Faso. Bien sûr, il faut citer aussi la guerre d’Indochine et celle d’Algérie où des peuples ont imposé par la Force ce qu’on aurait dû leur restituer par le droit. C’est aussi dans ce contexte qu’il faut placer la complicité de la France avec le génocide au Rwanda et les crimes terribles qui l’ont suivi dans l’Est de la République Démocratique du Congo.

Les événements récents, la Méditerranée devenue un cimetière pour les migrants ayant quitté l’Afrique, la Coupe du monde où, encore une fois, la France doit sa victoire à des enfants d’Afrique, nous montrent que le malaise réside dans l’oubli systématique de l’histoire des relations entre nos deux continents. Les jeunes Français, comme les jeunes Africains, ont besoin de cette éducation, de cette vérité, qui seule pourra nous apporter des rapports apaisés et égalitaires sur le plan culturel, économique et politique. Et c’est le seul avenir positif envisageable pour la France.

Si elle oublie ce qu’elle doit à l’Afrique, la France, ramenée à ses petites dimensions hexagonales, se perdra écrasée par les jeux complexes des rapports de force mondiaux.

 Jacques Soncin

Le 26 juillet 2018

 Quelques documents sur mon blog pouvant compléter le présent article

 1 – La rafle du vel d’hiv et la bataille de Stalingrad

https://jacquessoncin.wordpress.com/2017/07/16/16-et-17-juillet-1942-la-rafle-du-vel-dhiv-et-le-siege-de-stalingrad/

 2 – Comment des richesses de premier plan ont pu naviguer d’un camp à l’autre en fonction des victoires…

https://jacquessoncin.wordpress.com/2017/09/25/une-richesse-bien-francaise/

 3 – Le génocide au Rwanda et la complicité de la France

https://jacquessoncin.wordpress.com/2014/04/07/le-genocide-des-tutsis-au-rwanda/

 

Publicités

Trois livres : Mai 68 à Marseille

Par Jacques Soncin

50 ans après mai 68, pour la première fois, enfin, on s’intéresse à l’histoire ou au moins aux événements de cette période ouverte par mai 68 dans la cité phocéenne… Nous assistons à une floraison de livres, de réunions, de colloques pour parler d’une période que les moins de cinquante ans ne peuvent pas connaître. Les bateleurs de la droite, qui voulaient déjà en finir avec 1936 puis avec le Conseil national de la Résistance déversent des tonnes de mots pour expliquer que Mai 68 est aussi à l’origine de tous leurs maux.

Mai 68, le fond de l’air est chaud…

Il y avait une ambiance bien différente à cette époque. Les résistants à l’infamie nazie étaient encore jeunes et nombreux. La vieille France coloniale venait d’essuyer deux défaites cinglantes : l’Indochine puis l’Algérie. Plus de cent mille rapatriés s’étaient établis à Marseille à partir de 1962. Lors des accords d’Evian, la France avait demandé à l’Algérie l’envoi de centaines de milliers de travailleurs, qui avaient été installés dans les conditions les plus précaires, souvent en bidonvilles, dans les quartiers périphériques.

Et puis il y avait aussi l’état du monde.

Les Etats-Unis avaient pris le relais de la France au Vietnam mais, malgré les bombardements incessants et criminels, la résistance ne faiblissait pas et Ho Chi Minh leur donnait des cauchemars. En revanche, une véritable levée d’un mouvement antiguerre avait vu le jour et prenait les rues des principales villes américaines. Toujours outre-Atlantique, la lutte pour l’égalité des droits et contre la ségrégation avait gagné en puissance, et l’assassinat, le 4 avril 1968 à Memphis, du pasteur Martin Luther King, prix Nobel de la paix, souleva alors une indignation universelle. Partout dans le monde, la jeunesse est à l’assaut du ciel : au Japon, l’organisation étudiante Zengakuren s’en prend aux intérêts américains, en Chine les Gardes rouges au cœur d’une révolution culturelle, mènent la vie dure aux barons du parti communiste chinois, en Afrique du Sud la lutte contre l’apartheid secoue violemment le système et l’emprisonnement de Nelson Mandela en 1962 ne fait que renforcer la révolte et la colère. Au Mozambique, en Guinée Bissau, en Angola, les peuples combattent pour en finir avec le colonialisme portugais. En Amérique du sud, toutes les dictatures imposées par le grand voisin du nord sont confrontées à une violente opposition. Figure emblématique, Che Guevara vient de disparaître, exécuté par l’armée bolivienne le 9 octobre 1967. Les pays du bloc soviétique ne sont pas épargnés par cette contestation : La dissidence en Urss, les mouvements populaires en Hongrie, en Pologne et surtout en Tchécoslovaquie, avec le Printemps de Prague. La jeunesse européenne est elle aussi en ébullition : de la République fédérale d’Allemagne, où Rudi Dutschke, est victime d’un attentat le 11 avril 1968, à l’Italie où les étudiants n’en finissent pas de manifester. Dans la péninsule ibérique, les rescapés de la période hitlérienne, Franco et Salazar sentent que la fin de leur régime est proche.

En mai 68, à Marseille comme ailleurs, la jeunesse rêvait de changer le monde. Et, parmi elle, les militantes et les militants étaient les plus à l’affut des événements.

De nombreux livres sont déjà parus, nationalement, sur Mai 68, ses leaders, ses rêves, ses impasses, ses dérives. Mais ils se centrent presque exclusivement sur l’intelligentsia parisienne. Pour la première fois quelques auteurs ont choisi d’étudier et de relater le mai marseillais.

Marseille en mai 68 et les années de rêves.

BarlesUne0001

Sébastien Barles, un militant écolo qui fut, quelques années, élu municipal, souhaitait étudier ce mouvement qu’il n’avait pu connaître, étant né en 1973. Ce docteur en droit public ne nous assène pas une lourde monographie. Après discussion avec quelques « anciens combattants », il a déterminé 9 grands témoins parmi celles et ceux qui avaient joué un rôle en mai et après mai, auxquels se sont ajoutés quelques autres au cours de son enquête, puis il a défini plusieurs thématiques judicieusement choisies. Si sa qualité d’écriture est incontestable, il a retranscrit fidèlement les paroles de ces témoins en les articulant et en les mettant en perspective. Ses propres commentaires restent toujours en aparté sans remettre en cause les propos tenus. Les thématiques correspondent effectivement aux réalités de notre ville et du mouvement qui s’y est déroulé. Le cocktail ainsi obtenu donne une bonne idée non seulement de ce qui s’est passé dans ce qu’on appelle les « années 68 » mais en évoque même l’ambiance. Parce qu’il est clair, parce qu’il peut être lu aisément et parce qu’il sonne juste, c’est un livre à conseiller à celles et ceux qui souhaitent plonger dans ce moment de l’histoire de notre ville.

Les éditions Timbuctu – 17 € – 166 pages

 

Marseille années 68

1968Sommier0001

Avec ce livre de 600 pages, on est dans une autre catégorie. Publié à « Sciences Po les presses », avec le concours du Pôle de recherche national Lives, il est écrit sous la direction d’Olivier Fillieule, professeur de Sociologie politique à l’Université de Lausanne et Isabelle Sommier professeur de sociologie politique à l’université Panthéon-Sorbonne (Paris-1) avec le concours de quatre universitaires : Rachida Brahim, Laure Fleury, Lucie Bargel et Charles Berthonneau.

L’ouvrage se présente en couverture par une superbe photo de manifestation. On pense d’emblée, au vu du titre, qu’il s’agit d’une photo de 1968. En fait, c’est un cliché de Pierre Ciot, pris lors de la manifestation des ouvrières de la navale CGT sur la Canebière, le 20 juillet 1978… Cet anachronisme, non signalé, évoque, dès l’ouverture, une certaine liberté avec la réalité.

Ce livre fera date. Il y a un vrai travail avec de réelles pépites. Les auteurs ont entendu, hélas pas nécessairement écouté, de nombreux témoins, ont épluché diverses archives, hélas en apportant une confiance exagérée à celles venant de la police, ils ont couvert diverses thématiques et il sera incontestablement un ouvrage de référence pour toutes celles et tous ceux qui voudront s’intéresser aux années 68 dans notre métropole méditerranéenne.

J’y apporterai, à titre d’acteur de cette époque et aussi parce que j’ai fait partie des personnes interrogées, quelques précisions :

1 – Dans la partie sur la lutte contre le racisme, l’auteur de cette section n’a que très peu insisté sur l’extrême-droite, OAS, Méridional, groupes fascistes, qui étaient pourtant à l’origine directe ou indirecte de la totalité des attentats et crimes qui ont endeuillé notre cité. On n’a pas mis en lumière les liens profonds et militants qui s’étaient établis entre les organisations issues de l’immigration, les réseaux militants antifascistes et les organismes humanitaires. Le Mouvement des travailleurs arabes (MTA) est présenté avec des erreurs manifestes d’appartenance à telle ou telle organisation. La grève contre le racisme appelée par le MTA et ses conséquences sont sous-évaluées. L’existence de groupes d’appui à l’extrême droite au sein de la police de l’époque n’est pas évoquée.

2 – En ce qui concerne le mouvement étudiant, si ce qui s’est passé dans les facultés de sciences et à Aix est assez bien présenté, la question de la faculté de médecine est largement occultée. La Timone est l’une des seules facultés de France, avec Assas à Paris, à avoir été occupée par l’extrême droite. Très rapidement après 1968, un nouveau doyen, proche de l’Action française, est nommé, Henri Roux. Dès 1969, les étudiants en médecine, en défiance avec l’Unef, créent le Comité de lutte médecine qui se fixe pour but de mettre fin à la domination des fascistes sur la faculté, de mener le combat pour une médecine au service du peuple et de soulever la question de l’avortement. En quatre ans, le Comité de lutte parvient à faire tomber la Corpo et à faire démissionner le doyen Roux, gagne la bataille des reçus-collés contre le numérus clausus, dont on se rend compte aujourd’hui des conséquences néfastes pour la santé publique, et lance avec succès la bataille pour la libéralisation de l’avortement. Plusieurs étudiants pratiquent des IVG avant la loi et certains importent à Marseille la méthode Karman. Nous n’en trouvons que très peu de traces dans cet ouvrage.

Manif1973

3 – Enfin on peut constater une certaine subjectivité, pour ne pas dire plus, dans le traitement des personnes interrogées. Que les auteurs n’aient que peu tenu compte de leurs propos allant même jusqu’à les déformer, c’est déjà désagréable et ça induit une certaine méfiance sur le reste. Mais que ces universitaires décident que certains puissent parler à visage découvert et que d’autres soient arbitrairement confinés dans l’anonymat d’un pseudonyme bidon relève incontestablement d’une certaine malhonnêteté.

En conclusion, ce livre riche, ardu, sur lequel les auteurs ont travaillé pendant plusieurs années, sans sous-estimer son importance et sa valeur, ne me semble pas avoir atteint tout ce qu’on pouvait en attendre et c’est dommage, surtout venant d’une équipe aussi diplômée.

Marseille années 68 – SciencesPo Les presses – 25 €

La France des années 1968

1968LIvre20080001

Dernière présentation de cette trilogie, cet ouvrage peut sembler hors contexte puisqu’il traite de mai 1968 dans sa généralité. Véritable encyclopédie, il s’agit d’un document essentiel et très fourni concernant cette période. Dans ces conditions il ne peut qu’éclairer ce que fut la réalité marseillaise.

900 pages, 77 auteurs, 84 articles, il balaie tous les aspects de cette période.

Publié en 2008 pour le quarantième anniversaire de mai 68, sa rédaction a été coordonnée par Antoine Artous, docteur en science politique, Didier Espaztain et Patrick Silberstein, co-fondateur de Ras l’front et des éditions Syllepse.

Les thématiques abordées sont extrêmement diverses, en voici quelques exemples : Sous la plage, la grève (Jacques Kergoat), Anarchismes (Stéphane Moulain), Avortement (Maud Gelly), Che Guevara (Janette Habel), Comité de soldats (Patrick Le Tréhondat), La question Corse (Paul Alliès), Dom Tom (Gilbert Pago), Féminisme (Josette Trat), Immigrés (Gérard Prévost et Aïssa Kadri), Justice (Evelyne Sire-Marin), La Société du spectacle (Daniel Bensaïd), Mai rampant en Italie (Cinzia Arruzia), Pays de l’Est (Catherine Samary), Polar post-soixante-huitard (Elfriede Müller), Prisons (Jean Bérard), Psychiatrie (Pascal Boissel), Radios pirates (Jacques Soncin).

La France des années 1968 – Editions Sylepse – février 2008 – 30 €

1968 : Souvenirs d’une époque révolue… Epoque des révolutions…

Ces jours-ci, nous avons commémoré le cinquantième anniversaire de l’assassinat de Martin Luther king, tué le 4 avril 1968 à Memphis. James Ead Ray a été condamné pour ce crime, mais aujourd’hui encore les conditions de cet assassinat et le rôle joué par l’Etat américain n’ont pas été éclaircis. Le 2 avril 2018, s’éteignait Nomzamo Winifred Zanyiwe Madikizela connue sous le nom de Winnie Mandela. Ces deux événements sont à rapprocher parce qu’ils illustrent parfaitement ce que doit être la commémoration de mai 1968.

Winnie Mandela se bat alors au sein de l’ANC contre l’apartheid, régime injuste, criminel, ignoble, raciste imposé par le système impérialiste à l’Afrique du Sud. Martin Luther King est la voix de celles et ceux qui veulent en finir avec l’héritage de l’esclavage qui a pris la forme de la ségrégation raciale.

A cette époque, la jeunesse du monde s’enflamme pour son avenir qu’elle veut lumineux, débarrassé de la haine, de l’injustice, de la pauvreté. Ce mouvement révolutionnaire secoue la planète entière et il a une dimension universelle.

WinnieMandela0

En Asie, après avoir vaincu le colonialisme français à Ðiện Biên Phủ, un petit pays, le Vietnam, tient la dragée haute à la plus riche puissance militaire du monde. En Chine, un incroyable mouvement secoue le pays au nom d’une révolution culturelle qui remet toutes les élites en cause. Au japon, l’organisation étudiante, la Zengakuren, s’en prend aux intérêts américains. En Afrique la lutte contre l’apartheid illumine le monde. L’Algérie, fière de sa victoire contre le colonialisme français, invite les révolutionnaires du monde entier qui viennent s’y retrouver. Au Congo, au Mali, en guinée et ailleurs, de Patrice Lumumba à Modibo Keïta en passant par Sekou Touré, des voix s’élèvent contre le système colonialiste. Au Mozambique, en Guinée Bissao, au Cap Vert, en Angola des mouvements de libération ébranlent l’empire colonial portugais et fragilisent la dictature fasciste de Salazar, qui finira par s’effondrer. En Amérique latine, les régimes criminels mis en place et soutenus par les Etats-Unis rencontrent une opposition de plus en plus vigoureuse. Le système soviétique lui-même est mis à mal par l’apparition et le développement de la dissidence et d’une contestation forte dans la population à Prague, à Varsovie et même à Moscou. En République fédérale d’Allemagne la jeunesse demande des comptes à ses aînés sur leur rôle pendant le nazisme. Aux Etats-Unis même, un puissant mouvement de la paix s’oppose aux aventures militaires américaines.

Le mouvement de mai 1968 en France s’inscrit totalement dans ce contexte.

Bien sûr, tous ces espoirs, toutes ces luttes se heurtent au mur de la réaction, du militarisme, des intérêts des puissants de ce monde : Assassinats, celui de Lumumba qui sera suivi plus tard par celui de Ali Soihili aux Comores puis encore plus tard par celui de Thomas Sankara au Burkina Faso ; Intensifications des bombardements sur le Vietnam ; Les chars soviétiques à Prague ; La criminalisation de la résistance palestinienne ; La normalisation sévère en Chine ; Les coups d’Etat, comme celui au Chili, avec l’assassinat de Salvador Allende, en Amérique latine.

En avril 1968, le quotidien « Le Monde » publie un éditorial au titre surréaliste quand on contemple la période qui a suivi : « La France s’ennuie ». Mais la jeunesse ne s’ennuie pas, surtout la jeunesse militante. Elle s’est mobilisée déjà contre la guerre en Indochine, puis contre la guerre en Algérie. Les rescapés de la Résistance aux nazis sont encore nombreux. Elle regarde le monde et le monde bouge et le monde brûle. Devant ces mouvements, grandit alors, chez les jeunes et les moins jeunes, l’espoir que tout peut changer, qu’un mouvement universel peut donner enfin un sens, un but, une possibilité à l’avenir de l’Humanité.

50 ans après, le compte n’y est pas. Des forces obscures ont occupé le devant de la scène politique. Les crises sont plus graves, l’avenir paraît encore plus incertain et la nécessité d’universalisme est bien plus impérieuse qu’à cette époque. Aucune solution réelle pouvant permettre la sauvegarde de la planète, que ce soit dans les domaine de l’environnement, de la justice sociale, de la maîtrise de la démographie planétaire, de l’universalité des droits humains, de la paix, ne peut être l’œuvre d’un seul pays. Il faut une autorité, un gouvernement démocratique mondial pour planifier les solutions et dépasser les intérêts nationaux et individuels.

En ce sens, l’aspiration de mai 68 est toujours aussi actuelle : soit nous ferons triompher l’intérêt collectif, soit l’humanité s’enfermera dans la plus terrifiante des barbaries, pouvant mener jusqu’à sa propre disparition.

Pour aller dans cette direction, la phrase de Martin Luther king est d’une grande sagesse : « Nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots ».

Jacques Soncin, le 5 avril 2018

Stephen Hawking : La mort d’un génie

Cette nuit du 14 mars 2018, à Cambridge, disparaît un immense scientifique. Physicien, théoricien et cosmologiste, le Britannique Stephen Hawking, né le 8 janvier 1942 sous les bruits des bombardements de la Luftwaffe à Oxford, laisse un héritage impressionnant dans le domaine scientifique et plus largement, dans celui de la réflexion sur les origines et le devenir de l’espèce humaine.

Atteint d’une sclérose latérale amyotrophique (SLA), communément appelée maladie de Charcot, il est diagnostiqué en 1960. Les médecins ne lui donnent alors que deux à trois ans de survie prévoyant des complications dégradant ses capacités cognitives et intellectuelles. Pourtant, à l’aide d’un respirateur et d’un système d’aide à la communication il a pu continuer à travailler, penser, découvrir et s’exprimer pendant les 58 années suivantes pour nous quitter à l’âge de 76 ans. Selon l’univers médical, cette longévité reste un mystère.

On va parler de lui dans toute la presse et ses livres sont à la disposition de toutes et tous. Il s’agit ici de mettre en lumière quelques pistes qu’il a ouvertes et quelques positions prises dans ces dix dernières années :

BrèvehistoireTempsHawkings

1 – En 2011, dans son livre « Y a-t-il un grand architecte dans l’univers » il pose la question de l’origine de tout, se situant dans la lignée de la réflexion suivie par Albert Einstein.

2 – En 2011, lors d’une conférence, il évoque l’idée que la philosophie est morte. Selon lui, les philosophes ont été remplacés par les scientifiques pour répondre aux questions sur l’univers et le temps.

3 – En juin 2013, Hawking est invité à une conférence annuelle en Israël, intitulée : « Faire face à demain 2013 ». Il devait intervenir aux côtés de Bill Clinton et Tony Blair, notamment. Pour protester contre le traitement réservé aux Palestiniens et en soutien à la campagne de boycott académique d’Israël, il décline cette invitation. Cette décision est cohérente avec sa condamnation en 2009 de l’opération plomb durci contre Gaza, jugeant que la situation ressemblait à celle qui prévalait en Afrique du Sud avant 1990.

4 – En 2014, lors d’un entretien à la BBC, au sujet de l’intelligence artificielle, Hawking déclare : « Les formes d’intelligences que nous avons déjà se sont montrées très utiles. Mais je pense que le développement d’une intelligence artificielle complète pourrait mettre fin à la race humaine. Les humains, limités par une lente évolution biologique, ne pourraient pas rivaliser et seraient dépassés. »

5 – En juillet 2015, Stephen Hawking apporte son soutien à un programme de recherche sur la vie extraterrestre, financé par Louri Milner et soutenu par quelques scientifiques, les Breakthrough initiatives.

6 – En juillet 2016, Hawking évoque les grands défis à venir : Le réchauffement climatique, la production alimentaire, la surpopulation et quelques autres. Pour y faire face, il propose de résister à l’individualisme et à l’isolationnisme que prônent certains mouvements politiques. Il dit notamment : « Nous allons devoir nous adapter, repenser, recentrer et modifier certaines de nos hypothèses fondamentales sur ce que nous entendons par la richesse, les biens, par les miens, par les vôtres. Comme les enfants, nous allons devoir apprendre à partager. Si nous échouons, alors les forces qui ont contribué au Brexit, la progression de l’isolationnisme, pas seulement au Royaume-Uni, mais partout dans le monde, qui naît du manque de partage, d’une définition biaisée de la richesse et de l’incapacité de partager plus équitablement, à la fois dans les Etats mais aussi entre eux se renforceront. Si cela arrivait, je ne serais pas optimiste pour le futur de notre espèce ».

7 – Le 14 novembre 2016, Stephen Hawking est invité à un débat organisé par l’Oxford Union Society. A cette occasion, lors de son intervention, dans la continuité de sa vision pessimiste sur l’avenir, il prévoit que l’Humanité pourrait ne pas survivre plus de 1000 ans sur notre terre et il estime que, dans ce contexte, le voyage dans l’espace et la découverte de nouvelles planètes pourraient constituer une solution possible de survie pour notre espèce…

Ces quelques points ne sont évidemment pas exhaustifs et ont été choisis en toute subjectivité. Ils ne peuvent pas faire l’économie d’une lecture de l’œuvre de Hawking.

UNE RICHESSE BIEN FRANCAISE

Dans la nuit du 20 au 21 septembre dernier s’éteignait Liliane Bettencourt, possédant la 11ème richesse du monde, estimée à 36 milliards de dollars, selon le classement du magazine américain Forbes, pour l’année 2017. Elle avait défrayé la chronique à partir de 2007 à cause de ses relations financières avec Eric Woerth et Nicolas Sarkozy. Tout ça n’était pas très propre.

ParcoursLilianeBettencourtMais la gestion de la fortune de son père Eugène Schueller et de la carrière de son mari André Bettencourt illustre bien ce que sont ces riches qui vivent sur la misère du monde.

En 1907, le jeune chimiste Eugène Schueller met au point une formule permettant de teindre les cheveux. Il lui donne pour nom une coiffure féminine en vogue à l’époque et qui évoque une auréole, « L’Auréale ». Pour accéder au marché de la grande consommation, il achète la Société des savons français, plus connu sous le nom de marque MONSAVON.

En 1936, ses affaires ont très bien marché et Schueller est déjà à la tête d’une petite fortune. Il investit dans la formation d’un groupe politique, initié par Jean Filiol, le « Comité secret d’action révolutionnaire » plus connu sous le surnom de la Cagoule et dont font partie André Bettencourt, François Mitterrand ou Jean Bousquet…

BettencourtMitterrand

Lorsqu’advient la divine surprise de l’extrême droite, l’occupation de la France par les nazis, Schueller, Filiol, Deloncle (frère d’Eugène), Bettencourt se jettent dans la collaboration. En 1942, Schueller, qui est devenu l’un des principaux actionnaires de Nestlé, envoie Bettencourt en Suisse pour « aryaniser » cette société.

André Bettencourt prend la direction d’une revue collaborationniste « La terre française ». Il y a une rubrique « Ohé les jeunes ». En 1942, il y publie un article intitulé « La dénonciation serait-elle un devoir ? » où il affirme que « les jeunes doivent être, dans chaque village, les agents du Maréchal, la police de la révolution ». Et plus tard, toujours dans le même torchon, il écrit « les juifs, pharisiens hypocrites, n’espèrent plus. Pour eux, l’affaire est terminée. Ils n’ont pas la foi. Ils ne portent pas en eux la possibilité d’un redressement. Pour l’éternité, leur race est souillée par le sang du juste ».

A partir de février 1943, après Stalingrad, comme tout le monde, il comprend que les nazis ont perdu. Il faut se refaire une virginité politique. Pour cela il s’appuie sur François Mitterrand qui a fraîchement quitté Vichy. Ensuite, il a prétendu être l’agent de liaison du Conseil national de la Résistance en Suisse, ce qui a été fortement contesté par Serge Klarsfeld. Mais malgré tout, après la guerre il arrive à passer à travers les gouttes de la répression et de la justice, il en sauve aussi son patron et futur beau-père, Eugène Schueller. Henri Deloncle crée une filiale de l’Oréal en Espagne et y embauche Jean Filiol, qui a fui la France où il est condamné à la peine capitale pour sa participation au crime atroce d’Oradour-sur-Glane. Malgré les demandes de la justice, il ne sera pas extradé par Franco. A la même période, François Mitterrand est choisi comme directeur général du magazine « Votre beauté », dédié à la promotion des produits L’Oréal…

En 1950, André Bettencourt épouse Liliane Schueller, fille d’Eugène, dont il aura une fille, Françoise.

Françoise se marie le 6 avril 1984 avec Jean-Pierre Meyers, lui-même petit-fils de l’ancien rabbin de Neuilly-sur-Seine, Robert Meyers, déporté avec son épouse à Auschwitz.

En 1994 le passé d’André Bettencourt le poursuit, son beau-fils le traite d’antisémite, des journaux évoquent son passé. Il est alors amené à exprimer ses regrets pour ce qu’il appelle des « erreurs de jeunesse »

Erreurs de jeunesse qui ne l’ont pas empêché d’être plusieurs fois ministre, d’obtenir la Rosette de la Résistance, la croix de guerre 39-45 et d’être décoré de la légion d’honneur.

LilianeBettencourtQuant à Liliane Bettencourt, qui n’a fait qu’hériter de la richesse de son père et de suivre les méandres politiques de son père et de son mari, elle s’est contentée de la Légion d’honneur et d’être la femme la plus riche du monde.

Jacques Soncin

16 ET 17 JUILLET 1942 : LA RAFLE DU VEL D’HIV ET LE SIEGE DE STALINGRAD

Le Président Macron, 75 ans après la rafle du Vel d’Hiv, a organisé une grande manifestation pour commémorer l’un des forfaits les plus ignobles de l’Etat français. Mais si ce crime est révélateur de ce que sont les classes dirigeantes de notre pays, il nous instruit aussi sur la manière dont on édulcore le processus qui a conduit à sa réalisation ainsi que sur l’impunité dont ont bénéficié ceux qui, à des titres divers, ont permis cette horreur.

En 1942 et depuis Montoire où Pétain s’était engagé dans une politique de collaboration avec les nazis, soutenue par l’essentiel de l’Etat français (Police, justice, administration, industrie et même clergé…), une grande partie de « l’élite » pense qu’Hitler peut gagner et attend qu’il « nous débarrasse du bolchévisme », c’est-à-dire, à cette époque, de l’Union Soviétique.

Montoire

La plupart des politiques et des hauts fonctionnaires sont dans une entreprise de séduction de l’occupant, il s’agit de lui montrer qu’on est loyal, qu’on en rajoute sur ses crimes et, parmi eux, il y a ceux qui partagent peu ou prou l’idéologie nazie et ceux qui veulent seulement conserver leur place ou en gagner une meilleure.

Et c’est ainsi que des gens comme René Bousquet, Jean Legay ou Victor Barthélémy (cet ancien communiste, proche de Doriot, à la tête de sa milice, a participé à la rafle en tant que supplétif de la police française. Plus tard, en 1973, il fondera le Front national avec JM Le Pen et il en sera le secrétaire général) vont mettre toute leur énergie pour contribuer à cette ignominie. René Bousquet, secrétaire général de la Police de Vichy, proposera même aux Allemands, qui lui demandaient d’arrêter tous les Juifs de plus de quinze ans, de baisser la barre à deux ans pour cette rafle du Vel d’Hiv. Il a aussi mis la police française à disposition pour diligenter les arrestations. Et la police française a réalisé ce sale boulot sans manifester beaucoup d’état d’âme.

Rappelons aussi que François Mitterrand, qui devient l’ami de Bousquet pendant la collaboration, est au service de Vichy où il travaille au Commissariat au reclassement des prisonniers de guerre. Mission qui lui vaudra, sous le parrainage de deux anciens de la Cagoule (groupe d’extrême droite, adepte des coups de force, actif à l’époque du front populaire), d’être décoré de la plus haute distinction de ce régime : la Francisque.

A la même époque, les Allemands avaient décidé de déclencher l’opération Barbarossa. Tous les réactionnaires du monde, y compris le Pape, souhaitaient qu’Hitler détruise l’URSS. Les Soviétiques, surpris par cette offensive, en contradiction avec le pacte germano-soviétique qu’ils avaient signé avec les nazis en 1939 sur le corps de la Pologne, se reprennent après une avancée fulgurante des troupes allemandes et de leurs alliés roumains, italiens, hongrois et croates. Le 17 juillet 1942, le jour de la rafle, l’armée allemande et ses alliés arrivent aux portes de Stalingrad. Et en quelques mois tout va s’inverser. Les Allemands sont confrontés à une résistance héroïque et désespérée qui les bloque dans la ville. Plus les semaines passent et plus leurs difficultés s’accroissent. L’hiver venant, la situation devient impossible et le 2 février 1943, après avoir perdu 400.000 soldats, les Allemands se rendent. 91.000 sont alors fait prisonniers par les soviétiques dont 2.500 officiers. Quant au Maréchal Friedrich Paulus, le plus haut gradé de la Wehrmacht, il a été le premier capturé, le 31 janvier, et il va très rapidement accepter de collaborer avec les  services de Staline. 800.000 soviétiques, dont de nombreux civils, ont laissé leur vie dans les combats de Stalingrad. La machine soviétique se met alors en marche vers l’Allemagne et plus rien ne va l’arrêter.

Ce jour-là tout le monde comprend qu’Hitler a perdu la guerre et la seule question encore en suspens c’est de savoir quelle armée, américaine ou soviétique, arrivera en premier à Berlin. A partir de février 1943 la résistance va se gonfler de tous les collabos opportunistes : Mitterrand et Bousquet en sont, chacun dans sa catégorie, de significatives illustrations. Les services rendus à la Résistance depuis  ce moment-là leur permettront d’assurer leur défense pour les lendemains de la libération.

Et, effectivement, de nombreux collabos, pourtant de premier plan, comme Bousquet, passeront au travers des mailles du filet de l’épuration parce qu’ils ont su très vite se mettre du bon côté, après avoir fait le même choix, quelques années plus tôt, au service de Pétain. Il faudra attendre des décennies pour que des comptes soient demandés à Touvier, à Papon (responsable de la déportation de centaines de Juifs, dont de nombreux enfants, sous Pétain, en tant que secrétaire général de la préfecture de Bordeaux et qui, 20 ans plus tard, préfet de Police de Paris, le 17 octobre 1961, organise le massacre d’une manifestation de travailleurs algériens dans la capitale) ou à Bousquet. Ce dernier a pu mener une lucrative carrière à la Banque d’Indochine. De ce poste, il a assuré le financement des campagnes présidentielles de Mitterrand en 1965 contre de Gaulle et en 1974 contre Giscard d’Estaing. Il a aussi pris la direction de la Dépêche du Midi en 1959.

Lorsque l’heure des comptes arrive, notamment après les révélations de Serge Klarsfeld, à la fin des années 1980, sur son rôle dans la rafle du Vel d’Hiv, son ami Mitterrand est alors président de la République. Il fait tout son possible, avec l’aide de son ministre de la justice, Georges Kiejman, pour éviter le procès, qui pourrait aussi l’éclabousser.

Et alors que la possibilité d’une action judiciaire se précise, le 8 juin 1993, il est assassiné par Christian Didier, présenté comme un déséquilibré. Et le dernier procès tenable concernant Bousquet sera celui de son assassin, condamné à dix ans de prison en 1995 et qui n’en fera que cinq…

951106ChristianDidier

Quant à Mitterrand il passe pour la figure emblématique de la gauche après avoir milité dans sa jeunesse dans les rangs de la Cagoule, travaillé pour le régime de Vichy et avoir été décoré de la Francisque, avoir combattu le peuple algérien (« l’Algérie c’est la France, la seule négociation c’est la guerre »). Après son arrivée au pouvoir en 1981, il a écrit à la Haute autorité pour ouvrir les portes des grandes chaînes de télévision à JM Le Pen, ce qui permettra au Front de la haine (dont Victor Barthélémy était le secrétaire général quelques années plus tôt) de s’inscrire durablement dans le champ politique français. Président de la République, il a fait fleurir chaque année la tombe du Maréchal Pétain. Il a donné l’appui de la France à la première guerre contre l’Irak, qui a déstabilisé toute la région pour des décennies. Et il a fini sa présidence en apportant sa complicité aux génocideurs rwandais. Ce qui est clair, c’est qu’il est bien représentatif d’une certaine France, mais pas de celle qu’on aime le plus !

La France n’a jamais vraiment réglé la question du comportement de son appareil d’Etat dans cette période et la multiplication des commémorations, des déclarations grandiloquentes et des leçons d’histoire à géométrie variable ne constituent en réalité que la manifestation de ce profond malaise français.

Joyeuse, le 17 juillet 2017

Jacques Soncin

R A S S E M B L E M E N T, pour un projet écologique et social

La victoire remportée par Benoît Hamon, lors du premier tour des primaires de la « Belle alliance populaire », est porteuse d’espoir. Les diverses télés ont invité le soir du vote les intervenants aussi inévitables qu’habituels pour tenter d’enlever toute dimension à ce résultat. En réalité, on sait qu’il existe dans notre pays une véritable force de l’opinion écologiste. En 2008, Europe Ecologie les Verts s’était imposé lors des élections européennes, atteignant des scores considérables, passant même devant la droite ou le PS. Depuis, hélas, à cause du jeu politicien des dirigeant(e)s et élu(e)s, l’impression donnée à nos concitoyens que tous les compromis étaient possibles pour obtenir ou conserver une place et l’attitude publique de plus en plus illisible des Placé, Duflot, Baupin, Pompili, De Rugy, Cosse et quelques autres ont totalement discrédité le parti écologiste dans l’opinion. Pourtant, il y avait la place, il y avait l’urgence, pour développer un parti qui concilie les impératifs de l’environnement, les nécessités du social et les obligations découlant de notre société métissée et multiculturelle. L’oubli de ces éléments a été fatal à ce mouvement, à tel point que Yannick, Jadot aujourd’hui, n’est même pas sûr d’être en mesure de se présenter.

L’affermissement du régime de Poutine, la victoire de Trump aux Etats-Unis, les pesanteurs en France de ces deux pôles, les dangers sur les pays du Levant, la rupture que cela implique avec les résultats des diverses COP et politiques de l’environnement viennent jeter une ombre particulièrement inquiétante sur l’avenir de notre planète.

La victoire de Hamon nous montre bien que ce n’est pas l’écologie qui est discréditée. Les gens ont voté pour un candidat qui proposait de réconcilier le social et l’environnement et qui, pour ce faire, énonçait les mesures adéquates.

Peut-on faire confiance en Hamon ? Je n’en sais rien.

hollande

Je pense seulement que le pire n’est jamais sûr. Il ne tient qu’à nous de relever le gant. Nous savons tous que le principal n’est pas la place d’un quelconque dirigeant. Aujourd’hui, l’enjeu, le vrai enjeu, c’est le rassemblement de toutes celles et ceux qui veulent une alternative à la politique de Hollande, qui refusent la casse terrifiante programmée par Fillon et qui veulent surtout éviter la nouvelle aventure proposée par l’extrême droite, qui, dans le passé, n’a su que multiplier les désastres, livrer la France aux pires criminels et développer les idées les plus nuisibles.

yannickjadot

Alors oui, le résultat de ce premier tour de la primaire est une bonne nouvelle s’il a pour conséquence de réunir toutes celles et ceux qui se reconnaissent dans ces valeurs et ce projet.

Il faut amplifier la victoire dès dimanche prochain pour donner le maximum de force à ce projet, et faire en sorte que Benoît Hamon devienne effectivement le candidat choisi par la primaire.

Dans un tel contexte, le rôle de Yannick Jadot, candidat élu d’Europe Ecologie, sera alors de prendre à bras le corps la bataille du rassemblement, plutôt que de courir après des signatures qui, s’il les trouvait, ne feraient qu’ajouter une division de plus sur le front de la défaite.

Mais si jamais c’est le tout à l’égo qui l’emporte, et que trois quatre ou plus candidats de gauche entrent dans la compétition aux présidentielles, on aura inévitablement la prolifération de l’abstention et, finalement, la victoire du pire.

1608raypica0

Mort entre les mains des gendarmes

Le 19 juillet dernier, Adama Traoré fête son 24ème anniversaire. Il se promène à Beaumont-sur-Oise avec son frère, Baguy. Soudain, les gendarmes de Persan interpellent Baguy Traoré, dans le cadre d’une enquête pour « Extorsion de fonds ». Adama, qui n’a pas ses papiers sur lui, prend peur et tente de s’enfuir. Ils le rattrapent, l’interpellent à son tour et le conduisent à la gendarmerie, alors qu’il est étranger à l’affaire. Que s’est-il passé dans le véhicule puis à la gendarmerie ? Les fonctionnaires prétendent qu’il a fait un malaise et qu’ils ont appelé les pompiers. Le frère d’Adama affirme qu’il l’a vu sur le sol de la gendarmerie, frappé à la tête et qu’un gendarme avait du sang sur sa chemise. Il dit aussi qu’il n’a pas vu les pompiers. C’est seulement dans la nuit que les autorités annonceront la mort d’Adama à sa famille. Evidemment un tel événement soulève une immense émotion, notamment dans la population de Beaumont-sur-Oise, où résident la victime et sa famille. Manifestation, voitures brûlées, gaz lacrymogène… Le scénario habituel face aux violences policières. Quant aux plus hautes autorités du pays, habituellement si promptes à manifester leur compassion, elles gardent un silence étrange : ni condoléances à la famille, ni dénonciation d’une violence injuste qui a ôté la vie à un jeune homme, même pas la promesse que toute la lumière sera faite ! Du côté de l’Etat, seul, le défenseur des droits, Jacques Toubon, exige que toute la vérité soit établie dans cette affaire.

AdamaTraore
Adama Traoré

Une première expertise, commandée par Yves Jannier, procureur de la République de Pontoise, délivre ses conclusions : Adama serait mort des suites d’un syndrome asphyxique déclenché par une grave infection touchant les poumons, le foie et la trachée et d’une pathologie cardiaque pour laquelle il peut n’y avoir aucun signe avant-coureur. Hawa, la sœur jumelle d’Adama, s’insurge et n’en croit pas un mot : son frère était en excellente santé, ce qui est d’ailleurs confirmé par tous ses proches. Le procureur accepte alors une deuxième expertise. Celle-ci réaffirme le syndrome asphyxique mais dément la maladie cardiaque et la grave infection. Elle estime néanmoins qu’il n’y a pas de traces de violences graves. Pourtant, devant l’Inspection des services, les fonctionnaires responsables de l’arrestation d’Adama ont reconnu être tombés à trois sur lui pour le maîtriser.

Dans ces conditions, l’avocat de la famille a demandé une troisième autopsie. Elle vient d’être refusée par le procureur.

La famille a publié un communiqué disant qu’elle espère que les analyses en cours permettront d’identifier les mécanismes qui ont conduit à cette asphyxie et que l’enquête fera toute la lumière sur cette affaire.

« Il ne faut pas que la mobilisation s’essouffle. C’est important que les gens continuent à réclamer avec nous vérité et justice pour Adama. C’est tombé sur notre quartier, sur notre frère, mais ça aurait pu toucher bien d’autres familles… et ça en a déjà touché plusieurs d’ailleurs ; des familles avec lesquelles nous sommes en contact et dont l’expérience nous a beaucoup aidés. Faut qu’on soit ensemble », précise Assa Troré, autre sœur d’Adama.

La famille a d’autant plus besoin de soutien que, ces derniers jours, plusieurs menaces de mort ont été envoyées à leur domicile. Une plainte a été déposée.

Le traitement de cette affaire par les autorités de notre pays interpelle la conscience collective. Il s’agit de la mort d’un jeune homme. Il était entre les mains des forces de l’ordre. Celles-ci sont censées respecter les droits et assurer la sécurité des citoyens. Il est donc évident que la responsabilité de l’Etat, qui dirige les services de police et de gendarmerie, est totalement engagée. Le silence, l’absence d’empathie, dans un contexte où ministres et Président se précipitent d’une commémoration à l’autre est choquante. Assurer la cohésion sociale, essentielle à la lutte contre les dangers qui nous menacent tous, implique que l’Etat traite tous les citoyens de la même manière. Ce n’est évidemment pas le cas pour Adama Traoré, quel que soit le résultat des expertises en cours et le niveau de responsabilité des gendarmes dans la mort d’Adama.

Décryptage : Comment entretenir l’incendie raciste et islamophobe…

Le samedi 16 avril 2016, Montreux, en Suisse, organise sa Fight Night dans la grande salle du Casino. Ce sont les championnats d’arts martiaux mixtes (MMA). Les participants y déclinent les combats. Le Français, d’origine Tchéchène, Magomed GUEKHAIEV, est le grand gagnant de ces matchs. Il s’avance vers le micro est crie à trois reprises « ALLAHOU AKBAR ! », c’est-à-dire « Dieu est grand », dans la langue de Molière. Ensuite, toujours en arabe, il remercie ses amis et lance au public, « Que la paix soit avec vous ». Pas de quoi faire une crise d’hypertension ! Pourtant, le journal 20 Minutes, s’appuyant sur les dires de « témoins », affirme qu’il a dédié sa victoire à Mohamed Merah et à Salah Abdelsam. Le témoin en question, qui l’a entendu parler de ses « frères de Toulouse », estime qu’il s’agit de Merah ! L’article et la rumeur se répandent de manière virale sur le Net : un champion français fait l’apologie du terrorisme ! L’inévitable Gilbert Collard, député FN, répercute et légitime évidemment la rumeur par tweet, concluant, c’est le chaos. La bulle du ragot grossit ainsi jusqu’à ce que le Monde publie la vidéo de l’événement : On l’entend bien invoquer Dieu, il remercie ses amis de Toulouse, sans aucune référence au terrorisme, quand à Salah Abdelsam, il s’agirait simplement d’une confusion du témoin.

L’organisateur de la Fight Nigt défend son champion et conclut ainsi cet épisode : « Si un énergumène tatoué de croix gammées confond « Al salamou Alaycoum » (que la paix soit avec vous) avec les prénoms de deux terroristes, on ne peut rien y faire ».

Certes, 20 minutes est revenu sur son premier article et a remis les pendules à l’heure, mais le mal est fait…

Décidément, la bête immonde travaille sérieusement et patiemment les tripes de notre société malade !

La déchéance, 5 bonnes raisons d’être contre…

Après les attentats de janvier 2015 et ceux du 13 novembre, le Président de la République et son premier ministre ont tenté « l’union nationale ». Après le 13 novembre, comme en janvier 2015, il semblait que c’était plutôt réussi. Les assassins ont été mis hors d’état de nuire en quelques jours. La politique au Moyen Orient a été réorientée plus directement contre Daesh. Et personne dans l’opposition ne s’est avisé de le critiquer sérieusement. Il a même joué le jeu de la concertation avec toutes les forces politiques. Alors qu’il avait bénéficié d’une remontée spectaculaire dans les sondages et après avoir rencontré les différents partis, François Hollande a estimé qu’il fallait prendre une mesure « FNocompatible ». Il aurait pu proposer le rétablissement de la peine de mort pour les terroristes, ce qui aurait permis de ne faire aucune distinction d’origine entre les criminels. Mais finalement, il a choisi une option qui, dans sa tête, y ressemblait : la mort citoyenne, la déchéance de la nationalité, réclamée à cor et à cris par les héritiers de la milice pétainiste et, depuis le discours de Grenoble, par la droite sarkoziste. Mais les accords internationaux interdisent aux lois nationales de produire des apatrides. Voilà pourquoi François Hollande et Manuel Valls ont préféré cette formule : déchéance de la nationalité pour les binationaux condamnés pour crimes terroristes. Pourtant, en juillet 2010, ils avaient tous deux dénoncé avec énergie et conviction la proposition de déchéance faite par Nicolas Sarkozy au cours de son discours de Grenoble, au motif qu’elle était complètement en contradiction avec les valeurs de la République.

Ce faisant, le duo a effectivement pris la décision qui remet le plus en cause le système de valeurs de la république. Voici 5 raisons pour être contre la déchéance de la nationalité pour les binationaux coupables de crimes de terrorisme

1-      Inutilité totale dans la lutte contre les terroristes

Les terroristes se vivent comme partie prenante d’une sorte de guerre de civilisation, dans laquelle ils seraient les soldats de « Dieu ». Ils sont prêts à tout pour réaliser leurs objectifs criminels. La plupart sont voués au suicide sous la forme des Kamikazes. Dans ce contexte, la question de leur nationalité n’a pour eux strictement aucune importance. Elle ne réfrènera pas leur énergie criminelle d’un point de vue préventif et encore moins comme menace punitive. Enfin, en ce qui concerne son impact très concret, lorsqu’on décide d’appliquer cette mesure à l’issue de la peine infligée lors d’un procès pour crimes terroristes, on comprend que la déchéance n’interviendra pas avant au moins trente ans. Que restera-t-il de Daesh et de ce terrorisme-là dans quelques dizaines d’années ? Prenons le cas des attentats de l’année 2015. Presque tous les terroristes ont été tués ou se sont fait sauter eux-mêmes. Parmi ceux qui vont éventuellement passer en procès, il n’y aurait pas plus d’un binational. Compte tenu de l’horreur des crimes commis, il en aurait au moins pour trente ans de prison. Cette question de déchéance ne se poserait donc que pour une seule personne et pas avant 2046… On est dans l’enfumage, dans la mesure ultra-symbolique. Lorsque le Front national s’en réjouit, ce n’est pas pour saluer son efficacité mais parce qu’elle fait sauter un verrou et qu’il espère bien être en position d’en élargir à l’infini son champ d’application. Par cette modification constitutionnelle, François Hollande pourrait ainsi ouvrir la voie à la politique des anciens terroristes de l’OAS. Et c’est la seule conséquence et l’immense risque d’une telle modification de la Constitution.

2-      Une mesure insultante pour les Etats partenaires de la France

Comme on le sait, les lois internationales, ratifiées par la France, interdisent de créer des apatrides. Il ne s’agit donc pas d’enlever la nationalité aux terroristes mais de leur ôter une nationalité. On va donc dire, en parlant d’un terroriste qui, par exemple, est franco-canadien, que désormais il n’est que canadien. Il est né en France, il a été élevé en France, il a suivi sa scolarité en France, il a commis ses crimes en France, il a été jugé en France, il a effectué sa peine en France et on va le renvoyer au Canada en disant « reprenez-le, il est à vous ! ». Ils ne méritent pas d’être français nous martèlent les défenseurs de la déchéance. Mais en revanche, ils méritent d’être Algériens, Canadiens où Maliens ? Dans la mesure où la France a signé un accord sur le refus de créer des apatrides, un tel argument est à la fois hypocrite et profondément malhonnête. C’est insultant pour les pays en question, et c’est irresponsable. Ce n’est pas au terroriste qu’on inflige une peine, lui s’en fout colossalement, c’est à un Etat, souvent ami, qu’on fait une mauvaise manière.

3-      Le risque de rétorsion

Si cette mesure est décidée, elle va sans doute susciter la colère dans quelques chancelleries et provoquer l’adoption de mesures de rétorsion. Que vont faire l’Algérie, le Maroc ou la Tunisie pour ne citer que ces pays-là ? Ils peuvent très bien décider la déchéance de la nationalité pour les binationaux, dont l’autre nationalité serait française et qui auraient commis crimes ou délits dans ces pays. Si en France, vu le projet de texte proposé à la modification constitutionnelle la déchéance ne risque pas d’être effective avant le milieu du 21ème siècle, on risque fort de voir arriver immédiatement ou presque des dizaines de délinquants criminels ou terroristes de divers pays, choqués par la décision de la France. Et d’ailleurs une telle mesure est déjà évoquée dans la presse de certains d’entre eux. Belle réussite, en vérité !

4-      La rupture de l’égalité des Français devant la loi

Totalement inutile sur le plan de la lutte antiterroriste, cette décision de déchéance de la nationalité pour les binationaux seulement est en revanche terriblement chargée du point de vue symbolique. Elle remet en cause l’article 1 du préambule de la Constitution de notre pays (Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, adoptée en 1793). Seul Pétain et son Etat Français, qui ne s’appelait plus République, avait massivement utilisé la déchéance de la nationalité, faisant leur le mot d’ordre de l’extrême droite : « Juifs, pas français ! ». Il y a une certaine hypocrisie, ou irresponsabilité ou crétinisme de la part du gouvernement à nous répéter qu’il n’y a pas rupture d’égalité puisque cette mesure ne sera appliquée qu’aux terroristes. Mais à partir du moment où une loi destinée à sanctionner des crimes s’applique seulement en fonction de l’origine de l’individu concerné, il y a rupture de l’égalité de tous devant la loi. Et, en réalité, elle ne sera praticable que lorsqu’elle sera élargie, comme le prévoit le Front national. C’est donc bien, pour reprendre les termes de Florian Philippot, un verrou qu’on fait sauter.

Ce texte rend donc incontestablement caduc l’article 1 du préambule de la Constitution :

 « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales. »

Il remet en cause l’article premier de la Déclaration universelle des droits de l’homme :

« Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité ».

 Enfin, il contredit l’article 20 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne :

« Égalité en droit : Toutes les personnes sont égales en droit ».

Ajoutons qu’il faudra retirer « l’Egalité » de la devise de la France : « Liberté, Egalité, Fraternité ». Hollande va-t-il infliger à la France la devise de l’Etat Français de Philippe Pétain : « Travail, famille, Patrie » ?

Ces trois textes sont les piliers des valeurs défendues par notre République. Le premier constitue le préambule de notre constitution, le second a été adopté à Paris, en juillet 1948, par l’Assemblée générale des Nations Unies, dont la France, et le troisième nous a été présenté comme l’âme de l’Europe. S’il va au bout de son actuelle démarche, d’un trait de plume, François Hollande souille la Constitution, bafoue le Conseil national de la résistance et fait un bras d’honneur à l’Europe.

Le Pen en a rêvé, Sarkozy en a parlé, Hollande va-t-il le faire ?

5-      Une division durable du camp de la gauche

Toutes celles et tous ceux qui sont attachés aux valeurs de la République de l’extrême gauche à la droite modérée, en passant par le centre vont être révoltés par cette manœuvre politicienne dont le seul objectif est de légitimer les thèses du Front national pour tenter de lui couper l’herbe sous les pieds et surtout espérer coiffer la droite sarkoziste sur le poteau de façon à ce que Hollande se retrouve seul face à Marine Le Pen, au second tour des futures élections présidentielles. Mais unir le FN, les sarkozistes et les hollandistes n’a rien à voir avec le rassemblement du peuple de France dans sa diversité. Effectivement, après avoir dégoûté toutes celles et ceux qui l’ont soutenu en 2012, il pourrait bien être tout seul en 2017 et ne même pas accéder au second tour. Il s’agit là de motivations minables pour une politique ignoble. On pensait que Sarkozy était indépassable dans le discrédit de sa fonction mais c’était compter sans Hollande !

Avec cette modification constitutionnelle, le gouvernement donne du grain à moudre aux prêcheurs de la haine dans les quartiers, terroristes et fascistes, qui veulent en commun casser le pacte national et exclure de la communauté française une partie de sa population. Ce n’est donc un texte ni d’autorité, puisqu’il ne sera, en l’état, pratiquement pas appliqué, ni égalitaire puisqu’il sanctionne en fonction de l’origine, ni de paix parce qu’il divise le pays et renforce les politiques de haine. Il casse l’une des valeurs cardinales de notre République. L’argument des sondages est lui aussi scandaleux. Face à l’horreur des crimes commis, toute mesure aggravant les sanctions trouve l’accord de l’opinion. On aurait proposé l’autorisation de la torture ou le rétablissement de la peine de mort, il y aurait sans doute eu une majorité dans les sondages pour l’approuver. Le rôle des politiques n’est certainement pas de faire la politique du pire parce que celle-ci mène inéluctablement à la pire des politiques. Il s’agit d’un incroyable coup de barre vers l’extrême droite, qu’on n’attendait pas de François Hollande et de son gouvernement.

Il ne faut pas que ce projet-là aboutisse. Il a déjà fait assez de dégâts, ne serait-ce qu’en ouvrant un débat qui était jusque-là l’ignoble privilège des spécialistes de l’exclusion. En le reprenant à leur compte, avec le poids institutionnel qui est le leur, le Président et son Premier ministre lui ont donné un début de légitimation.